wiski15b
오리지널 포스터- 2016년 4월 20일
- 2016년 5월 16일
Mac Pro 2010에서 내부 타임머신을 위한 새 드라이브/드라이브를 구입하려고 합니다. 아마도 몇 개의 대용량 파일(100GB 이상)을 백업할 것이므로 RAID 0으로 생각하고 있었습니다. 7200rpm 또는 Seagate SSHD 때문에 WD Black 중에서 결정하려고 하지만 Time Machine이 하이브리드 하드 드라이브의 이점을 얻을 수 있을지 확신할 수 없습니다. 아니면 그냥 싸게 가서 WD Blue 또는 2를 사야 한다고 생각하십니까?
감사 해요,
Matt 최종 수정일: 2016년 5월 16일
순항
- 2014년 4월 1일
- 캐나다
- 2016년 5월 16일
적절한 보증으로 마음에 드는 브랜드를 구입하고(모두 고장났음) 두 개를 구입하세요. 그런 다음 독립 백업으로 설정하고 하나가 죽더라도 교체품을 얻을 때 계속 실행할 수 있는 여유 공간이 있습니다.
가브2k
- 2009년 7월 24일
- 2016년 5월 16일
사무엘산2001
- 2013년 10월 24일
- 2016년 5월 18일
마플린
중재자
직원- 2009년 5월 3일
- 보스턴
- 2016년 5월 18일
컴퓨터를 넘어뜨리거나, 헤드 충돌로 인해 모든 하드 드라이브를 잃거나, 어떤 종류의 고장 및 서지가 발생하여 내부가 파손되면 어떻게 됩니까?
외장 드라이브가 더 안전한 옵션이라고 생각합니다. 하지만 그건 저에게만 해당됩니다.
재식01
- 2016년 5월 17일
- 2016년 5월 18일
쥬시박스
- 2014년 9월 23일
- 2016년 5월 18일
나는 TM에 느린 HDD를 사용하고 있었습니다. 삭제 된 것을 복구하기 전까지는 아무런 문제가 없었습니다. 복구하고 싶은 날짜로 시간을 되돌리려고 시도한 다음 로드될 때까지 오랜 시간이 걸렸습니다.
나는 주변에 있던 정말 오래된 HDD를 사용하고 있었기 때문에 그것이 내 문제였을 수 있습니다. 현재 물건을 사는 경우 속도면에서 괜찮을 것입니다.
h9826790
- 2014년 4월 3일
- 홍콩
- 2016년 5월 18일
수직 미소가 말했다: 대부분의 사람들이 나와 동의하지 않는 것 같지만, 나는 속도가 중요하다고 생각합니다. 반드시 백업을 위한 것은 아니지만 실제로 TM을 사용합니다.
나는 TM에 느린 HDD를 사용하고 있었습니다. 삭제 된 것을 복구하기 전까지는 아무런 문제가 없었습니다. 복구하고 싶은 날짜로 시간을 되돌리려고 시도한 다음 로드될 때까지 오랜 시간이 걸렸습니다.
나는 주변에 있던 정말 오래된 HDD를 사용하고 있었기 때문에 그것이 내 문제였을 수 있습니다. 현재 물건을 사는 경우 속도면에서 괜찮을 것입니다.
얼마나 자주 TM에 액세스해야 하는지가 문제라고 생각합니다. 하루에 몇 번만 하면 물론 속도가 문제입니다. 그러나 어떤 HDD이든 작은 파일 읽기 성능은 어쨌든 매우 나쁩니다. 그리고 SSD를 백업 다이빙으로 사용하는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각합니다(크기와 비용 모두). SSHD가 TM의 성능을 개선하는 데 도움이 될 수 있는지 확실하지 않습니다. 그렇다면 비용과 속도 간의 균형이 더 좋을 수 있습니다.
몇 주/월에 한 번만 TM에 액세스한다면 속도는 그다지 중요하지 않습니다. TM 응답을 기다리는 것이 조금 답답하다는 것은 이해하지만 몇 개월마다 몇 분씩 기다리는 것은 전혀 문제가 되지 않는다고 생각합니다.
어쨌든 OP로. WD Red 6T는 cMP에서 잘 작동합니다. 일부 대형(>4T) HDD의 장착 지점은 약간 다르거나 약간 더 두꺼울 수 있습니다. 제대로 장착되지 않거나 PCIe 팬/PCIe 슬롯 4를 침해할 수 있습니다. 백업용으로 Mac Pro에 이 HDD가 있습니다. 아주 잘 작동합니다.
프레흐드
- 2008년 10월 25일
- 2016년 5월 18일
새 드라이브에 필요한 크기를 제공하지 않았습니다. 내가 고려할 두 가지 사항은 드라이브가 얼마나 견고한지와 비용입니다. 1TB만 필요하다면 WD Velociraptor도 나쁘지 않습니다. 빠르고 5년 보증하고 잘 작동합니다. 3.5' 슬리브에 넣은 2.5' 10,000rpm 드라이브입니다(드라이브는 열 방출이 필요하므로 슬리브가 필요함).
더 큰 드라이브가 필요하고 TM이 최대한 방탄이 필요하다고 판단되면 일부 엔터프라이즈 드라이브(일반 또는 NAS 지향)를 고려하십시오. 나는 TM을 사용하지 않고 백업을 사용하며 많은 외부 소형 드라이브가 충분하다는 것을 알게 되었습니다(회전합니다). 씨게이트와 WD 둘 다 사용하고 있습니다. 과거에 '실제' Mac Pro를 사용했을 때 내부에 백업 드라이브를 보관했다는 점에서 여러분과 비슷했습니다.
쥬시박스
- 2014년 9월 23일
- 2016년 5월 18일
h9826790은 다음과 같이 말했습니다: 나는 그것이 얼마나 자주 TM에 액세스해야 하는지에 관한 것입니다. 하루에 몇 번만 그렇게 한다면 속도는 물론 문제입니다. 그러나 어떤 HDD이든 작은 파일 읽기 성능은 어쨌든 매우 나쁩니다. 그리고 SSD를 백업 다이빙으로 사용하는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각합니다(크기와 비용 모두).
좋은 점, TM 드라이브를 USB3 인클로저의 새 HDD로 업그레이드했습니다. 기존에 사용하던 것보다 훨씬 빠릅니다. 앞으로 백업용으로 SSD에서 가격과 용량의 균형을 찾아봐야겠다는 생각이 들었습니다.
저도 하이브리드를 살까 생각하고 있었는데 자주 사용하지 않는 걸로 봐서 TM에 큰 이점이 있을지는 잘 모르겠습니다. 시간
HD팬
기부자
- 2007년 6월 30일
- 2016년 5월 18일
10억 시간 사용 기간 동안의 드라이브 고장률과 61,590개의 드라이브가 어제 업데이트되었습니다.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
2016년 결과는 아래 첫 번째 그래프를 참조하십시오.
그들은 경험한 가장 낮은 연간 실패율을 1.84%로 보고했습니다.
Seagate와 Western Digital은 2013년 이후 누적 실패율이 가장 높습니다. HGST가 가장 낮고 Toshiba가 중간입니다. 2016년의 실패율은 각각 (10.68%), (6.55%), (1.03%), (3.06%)였습니다.
더 큰 드라이브(6 및 8TB)는 일반적으로 사용하는 4TB 드라이브에 가격(TB당)이 점점 더 가까워지고 있습니다.
두 번째 그래프는 '자칭 심술궂은 컴퓨터 생물학자'인 Ross Lazarus가 작성한 것입니다. 그 Kaplan-Meier 통계 및 도표를 사용하여 데이터 분석 . 데이터는 2015년까지만입니다. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
첨부 파일
-
스크린샷 2016-05-18 at 14.28.09.png'file-meta'> 166.2 KB · 조회수: 258 -
스크린샷 2016-05-18 at 14.25.38.png'file-meta'> 124.8 KB · 조회수: 261
숀
취소 된
- 2010년 11월 5일
- 2016년 5월 18일
솔직히 백업을 위해 이것은 필요하지 않습니다. 용량과 신뢰성만 있으면 됩니다. 좋은 품질의 드라이브 구입 - 일반적으로 표준 하드 드라이브보다 더 오랜 기간 동안 실행되도록 설계된 NAS 또는 아카이브 드라이브를 구입하십시오. 용량에 관해서는 현실적으로 감당할 수 있는 최대치를 얻으십시오. 이것을 USB 3.0 인클로저에 넣습니다. USB 2.0은 너무 느리기 때문에 신경쓰지 마십시오. 에게
알레샤
- 2008년 1월 1일
- 2016년 5월 18일
shaunp는 다음과 같이 말했습니다: 응용 프로그램에서 특별히 필요하지 않는 한 RAID 0을 사용하지 말고 RAID 10을 대신 고려하십시오.
대부분의 컴퓨팅 경력 동안 RAID 0을 이런저런 형태로 사용해 본 결과 이것은 꽤 편협한 것 같습니다. 속도나 용량을 중시한다면 RAID 0이 그 위치에 있습니다. 예, 단일 드라이브에 대해 RAID 0에 있는 두 개의 드라이브에서 오류가 발생할 가능성은 두 배입니다. 두 배의 매우 작은 수는 여전히 매우 작은 수입니다. 불필요하게 두려워하지 말고 정보를 제공해야 합니다.
에게. NS
숀
취소 된
- 2010년 11월 5일
- 2016년 5월 18일
Alrescha는 다음과 같이 말했습니다: 대부분의 컴퓨팅 경력 동안 RAID 0을 어떤 형태로든 사용했는데 이것은 꽤 편협한 것 같습니다. 속도나 용량을 중시한다면 RAID 0이 그 위치에 있습니다. 예, 단일 드라이브에 대해 RAID 0에 있는 두 개의 드라이브에서 오류가 발생할 가능성은 두 배입니다. 두 배의 매우 작은 수는 여전히 매우 작은 수입니다. 불필요하게 두려워하지 말고 정보를 제공해야 합니다.
에게.
ㅋ ㅋ ㅋ. 저는 15년 넘게 창고에서 일했습니다. 잠재적인 위험 때문에 RAID 0을 사용하지 않습니다. 디스크 하나가 느슨해지면 데이터를 복원해야 합니다. 왜 다운타임의 위험을 감수해야 합니까? 이것이 사람들이 RAID 10으로 이동한 이유입니다. 따라서 속도와 중복성이 있습니다. 최근에 우리는 RAID 레벨을 포인트 또는 올 플래시 어레이로 중복시키는 고도로 가상화된 스토리지로 이동했습니다. 때때로 우리는 데이터베이스가 정말로 필요하기 때문에 RAID 0을 고집하는 DBA를 얻습니다. 이 시점에서 우리는 '예, 좋습니다.'라고 말한 다음 RAID 5에 놓고 많은 캐시를 앞에 둡니다. 그런 다음 모니터링하고 필요한 경우 RAID 10으로 즉시 마이그레이션합니다. 어레이가 애플리케이션에 필요한 것 이상을 제공할 수 있기 때문에 이 작업을 수행할 필요가 거의 없습니다.
또한 이 사람은 어레이에서 최대 2개의 디스크를 사용하고 USB를 통해 백업하는 홈 시스템의 백업에 대해 이야기하고 있었습니다. 백업을 모두 잃어버릴 수 있는 잠재적 위험 대비 얼마나 많은 추가 성능을 얻을 수 있다고 생각하십니까?
나는 겁먹은 것이 아니라 아주 잘 알고 있을 뿐입니다. ;영형) 에게
알레샤
- 2008년 1월 1일
- 2016년 5월 18일
shaunp는 다음과 같이 말했습니다: 왜 다운타임의 위험을 감수해야 합니까? 이것이 사람들이 RAID 10으로 이동한 이유입니다. 따라서 속도와 중복성이 있습니다.
OP가 제안한 대로 백업에 RAID 0을 사용하는 경우 가동 중지 시간이 없습니다. 백업일 뿐이며 용량이 필요한 경우 RAID 0을 사용하는 것이 완벽하게 합리적인 방법입니다. RAID 10은 솔루션에서 두 배의 드라이브를 사용할 수 있는 경우 매우 유용합니다.
A. 최종 수정일: 2016년 5월 18일
h9826790
- 2014년 4월 3일
- 홍콩
- 2016년 5월 18일
그러나 OP는이 특정 조건을 언급하지 않았기 때문에. 그리고 단일 대용량 HDD는 지금 그렇게 비싸지 않습니다. 백업으로 사용할 하나의 대용량 드라이브를 선호합니다.
1) 보다 안정적인
2) 시간의 99%에 RAID 0 성능이 필요하지 않음(백업 작업은 백그라운드에서, 더 빠르게 필요하지 않음은 사용자에게 실질적인 이점을 제공함)
3) HDD 베이 1개 감소
4) 파티션이 OSX, Windows 모두에서 작동합니다(OSX 소프트웨어 RAID는 Windows에서 작동하지 않음)
5) 모든 부트캠프 드라이버가 설치된 경우 소프트웨어 RAID가 Windows에서 충돌을 일으킬 수 있음(내 경험) NS
숀
취소 된
- 2010년 11월 5일
- 2016년 5월 19일
Alrescha는 다음과 같이 말했습니다: OP가 제안한 대로 백업에 RAID 0을 사용하는 경우 가동 중지 시간이 없습니다. 백업일 뿐이며 용량이 필요한 경우 RAID 0을 사용하는 것이 완벽하게 합리적인 방법입니다. RAID 10은 솔루션에서 두 배의 드라이브를 사용할 수 있는 경우 매우 유용합니다.
에게.
홈 백업을 위해 RAID 0을 사용하는 이유는 무엇입니까? 데이터의 흐름과 이것이 어떤 이점이 있는지 생각해 보십시오. 단일 드라이브에서 데이터를 읽거나 여러 드라이브가 설치된 경우 한 번에 1개 이상 읽습니다. 이것은 증분 백업으로, 변경 사항을 찾기 위해 디스크를 검색해야 하거나 TM이 반지능형인 경우 저널을 유지하지만 이는 임의 및 순차 I/O가 혼합됨을 의미합니다. 어느 쪽이든 성능은 80-100MB/s를 넘을 가능성이 낮습니다. 그런 다음 데이터는 대상에 순차적으로 기록됩니다. 모든 최신 디스크는 100MB/s 이상의 순차 I/O를 따라갈 수 있습니다. RAID 0은 더 나은 쓰기 성능을 제공하지만 응용 프로그램은 이를 사용할 수 없으며 읽기 성능에 의해 제한됩니다. 따라서 RAID 0으로 얻은 성능은 실제 세계에서 볼 수 없습니다.
'그냥 백업'에 관해서는 많은 사람들이 그렇게 말하고 백업이 필요할 때 무엇이 잘못되었는지 궁금해합니다. 단순하게 유지하고 불필요한 위험을 감수하지 마십시오. 필요할 때 데이터가 있을 것입니다. 이것은 백업을 할 수 있을 때와 별로 고려하지 않을 때 백업하는 가정 사용자에게 특히 해당됩니다. 디스크가 2개 있는 경우 RAID0이 아닌 RAID1로 구성하십시오. 성능 저하를 눈치채지 못하며 디스크 오류로부터 보호됩니다.
대부분의 가정 사용자의 경우 백업하려는 데이터 크기의 1.5~2배 크기인 하드 디스크를 선택하고 그대로 두십시오. 데이터가 많으면 NAS를 구입하고 TM 기능을 활성화하십시오. NAS는 여러 RAID 수준을 지원하므로 몇 개의 디스크를 그룹화하여 더 큰 용량을 제공할 수 있지만 최상의 절충안으로 RAID 5를 고수할 수 있습니다. 나는 몇 년 동안 이 방법을 사용해 왔으며 효과가 있습니다. 항상 신뢰할 수 있는 드라마는 없습니다.
[doublepost=1463666222][/doublepost]
h9826790은 다음과 같이 말했습니다: 사실, 하나의 큰 파티션이 필요하고 이미 손에 작은 HDD가 몇 개 없고 해당 큰 파티션에서 손실된 데이터를 감당할 수 있는 경우(예: 안정적인 백업이 있거나 이미 지원). 그런 다음 RAID 0은 일반 컴퓨터 사용자가 원하는 것을 달성하는 좋은 방법입니다.
그러나 OP는이 특정 조건을 언급하지 않았기 때문에. 그리고 단일 대용량 HDD는 지금 그렇게 비싸지 않습니다. 백업으로 사용할 하나의 대용량 드라이브를 선호합니다.
1) 보다 안정적인
2) 시간의 99%에 RAID 0 성능이 필요하지 않음(백업 작업은 백그라운드에서, 더 빠르게 필요하지 않음은 사용자에게 실질적인 이점을 제공함)
3) HDD 베이 1개 감소
4) 파티션이 OSX, Windows 모두에서 작동합니다(OSX 소프트웨어 RAID는 Windows에서 작동하지 않음)
5) 모든 부트캠프 드라이버가 설치된 경우 소프트웨어 RAID가 Windows에서 충돌을 일으킬 수 있음(내 경험)
일부 앱의 경우 RAID 0이 훌륭하지만 현재 가격이 내려가고 있는 SSD에 더 끌릴 것입니다. 앱과 순차적 워크로드 또는 임의 I/O에 많은 대역폭이 필요한지 여부에 따라 다릅니다. 많은 HDD가 여전히 순차에 가장 적합하지만 SSD와 랜덤에 대해서는 경쟁할 수 없습니다. 에게
알레샤
- 2008년 1월 1일
- 2016년 5월 19일
shaunp는 다음과 같이 말했습니다: 홈 백업을 위해 RAID 0을 사용하는 이유는 무엇입니까?
지출 1달러당 최대 용량을 제공하기 때문입니까?
당신은 '응용 프로그램이 특별히 필요하지 않는 한 RAID 0을 사용하지 마십시오'라고 말하면서 시작했고 나는 그것이 다소 편협하게 들린다고 대답했습니다. 귀하의 후속 게시물이 제 경우를 만들어 주었다고 생각합니다.
RAID 0이 마음에 들지 않으면 절대 사용하지 마십시오.
A. 최종 수정일: 2016년 5월 19일 NS
숀
취소 된
- 2010년 11월 5일
- 2016년 5월 19일
Alrescha는 다음과 같이 말했습니다: '응용 프로그램이 특별히 필요하지 않는 한 RAID 0을 사용하지 마십시오'라고 말하면서 시작했고 나는 그것이 오히려 편협하게 들린다고 대답했습니다. 귀하의 후속 게시물이 제 경우를 만들어 주었다고 생각합니다.
RAID 0이 마음에 들지 않으면 절대 사용하지 마십시오.
에게.
응용 프로그램의 요구 사항을 충족하지 않는 한 RAID 수준을 전혀 사용해서는 안됩니다. 어떻게 그 좁은 마음을? 업계 모범 사례입니다. RAID 0은 홈 백업에 적합하지 않습니다. RAID 0은 데이터 손실 위험 때문에 모든 백업에 적합하지 않습니다.
나는 응용 프로그램이 필요로하지 않는 한 RAID 0을 사용하지 않는다고 말했습니다. 대규모 순차 워크로드는 필요할 수 있는 경우입니다. 그런 경우에도 RAID 10이 더 나은 옵션이 될 것이기 때문에 최후의 수단이 될 것입니다. 이것은 '귀하를 위한 사례 구축'이 아니라 업계 모범 사례입니다. 나는 솔직히 당신이 무엇을 사용하는지 상관하지 않지만 다른 사람들에게 올바른 조언을 제공하는 데 관심이 있습니다. 내가 요즘 RAID 0을 사용하는 것을 본 유일한 사람들은 제대로 할 여유가 없기 때문에 가정 사용자입니다. 모든 플래시 어레이는 RAID 0과 어느 정도 RAID 10을 무의미하게 만들었으며 성능이 중요할 때 업계가 나아가고 있는 곳입니다. 에게
알레샤
- 2008년 1월 1일
- 2016년 5월 19일
shaunp가 말했다: 어떻게 그 좁은 마음이? 업계 모범 사례입니다. RAID 0은 홈 백업에 적합하지 않습니다. RAID 0은 데이터 손실 위험 때문에 모든 백업에 적합하지 않습니다.
이러한 절대값을 사용하고 OP의 가정 환경에 대한 업계 표준을 고집하는 것이 제게는 한계가 있는 것 같습니다. 즉, 실제로 가능성을 고려하기보다는 교리(예: 'RAID 0 불량')에 의존하는 것으로 보입니다.
'데이터 손실 위험'이 잠재적인 백업 솔루션의 자격을 상실한다면 드라이브를 전혀 사용해서는 안 됩니다. 분명히 자기 테이프가 유일한 해결책입니다. 아, 잠깐만.
A. 최종 수정일: 2016년 5월 19일
숀
취소 된
- 2010년 11월 5일
- 2016년 5월 19일
Alrescha는 다음과 같이 말했습니다: 이러한 절대값의 사용과 OP의 가정 환경에 대한 산업 표준에 대한 주장이 저를 제한적이라고 생각합니다. 즉, 실제로 가능성을 고려하기보다는 교리(예: 'RAID 0 불량')에 의존하는 것으로 보입니다.
'데이터 손실 위험'이 잠재적인 백업 솔루션의 자격을 상실한다면 드라이브를 전혀 사용해서는 안 됩니다. 분명히 자기 테이프가 유일한 해결책입니다. 아, 잠깐만.
에게.
ㅋ ㅋ ㅋ. 절대적인 것은 아니며 다년간의 경험에서 나온 결론입니다. 저는 생활을 위한 엔터프라이즈급 스토리지 및 백업 솔루션을 설계하고 구현합니다. 수백 개의 스토리지 어레이와 수만 대의 서버를 보았지만 지난 10년 동안 프로덕션 환경에서 RAID 0을 구현한 사람의 사례는 단 한 명도 기억나지 않습니다. 이는 다양한 산업과 다양한 스토리지 공급업체에 걸쳐 있습니다. 거의 아무도 하지 않는 이유는 최신 스토리지 어레이가 RAID 0이 필요하지 않을 만큼 빠르기 때문에 데이터 손실 위험이 너무 크기 때문입니다. 이것은 닫힌 마음이 아니라 현실입니다. 내가 요즘 그것을 사용하는 유일한 사람들은 집에서 침실에있는 사람들입니다. 어딘가에 있는 소규모 비즈니스에서 사용할 수 있지만 데이터가 손실된 후에는 더 적합한 곳으로 이동할 것입니다.
왜 RAID 0이 OP의 사용 사례에 도움이 될 것이라고 생각하십니까? 백업 작업 중 한 번에 하나의 드라이브에서 읽기로 인해 성능이 제한된다는 점을 감안할 때 백엔드에서 여러 디스크에 스트라이핑하면 어떻게 도움이 될까요? 백업 대상으로 RAID 0 어레이에 백만 개의 디스크를 넣을 수 있으며 TM이 단일 드라이브에서 데이터를 읽을 수 있는 속도만큼만 실행됩니다. 실제 성능상의 이점 없이 데이터 손실 위험을 높일 의향이 있습니까? 아니면 더 복잡하고 노는 것을 좋아하기 때문에 더 나은가요? RAID 1은 그에게 더 도움이 될 것입니다. RAID 0은 그에게 아무 것도 주지 않을 것입니다.
백업 솔루션에서 RAID 0을 사용하는 것은 디스크를 사용하는 것이 아니라 나쁜 생각입니다. 많은 엔터프라이즈급 솔루션은 이제 중복 제거와 함께 디스크를 사용합니다. 모든 주요 제품은 RAID 5 어레이를 사용하며 어느 것도 RAID 0을 사용하지 않습니다. 점점 더 많은 조직이 완전한 디스크 기반 솔루션으로 이동하고 있지만 자기 테이프는 여전히 훨씬 더 널리 사용됩니다. LTO 7은 올해 막 출시되었으며 형식은 여전히 강력하며 아마도 아카이브에 사용되기 때문에 수년 동안 지속될 것입니다. 미디어 안정성 문제를 해결하기 위해 테이프에 최소 2개의 복사본을 씁니다.
따라서 여름을 보내고 절대적으로 명확하기 위해 RAID 0은 쓰레기입니다. 젠장. 다른 기술이 RAID 0보다 빠르고 관련 위험이 없는 경우 데이터 손실 위험을 감수할 이유가 없습니다. 예, 많은 스토리지를 저렴하게 얻을 수 있지만 소수의 SSD 성능이 더 좋습니다. 당신이 아주 적은 예산의 가정 사용자라면 응용 프로그램의 I/O를 테스트하려는 경우 RAID 0이 도움이 될 수 있지만 그렇다고 해도 컴퓨터가 I/O를 구동하기에 충분히 빠르지 않을 수 있습니다. 어쨌든 소수의 디스크 이상이고 워크로드가 무작위인 경우 SSD가 더 좋습니다.
나는 당신이 이 모든 것에 동의하지 않을 것이라고 확신합니다. 그래서 RAID 0이 그렇게 좋은 아이디어라고 생각하는 이유를 전 세계에 알려주세요.... 에게
알레샤
- 2008년 1월 1일
- 2016년 5월 19일
숀프가 말했다: LOL. 절대적인 것은 아니며 다년간의 경험에서 나온 결론입니다.
네 기억합니다:
ㅋ ㅋ ㅋ. 저는 15년 넘게 창고에서 일했습니다.
그래서 당신이 '스토리지 분야'에 뛰어들었을 때 저는 25년 동안 컴퓨팅 분야에 종사하고 있었습니다. 걱정하지 마십시오. 누구나 어느 시점에서는 초보자입니다.
에게.
(이 스레드로 완료) NS
숀
취소 된
- 2010년 11월 5일
- 2016년 5월 19일
Alrescha는 다음과 같이 말했습니다.
그래서 당신이 '스토리지 분야'에 뛰어들었을 때 저는 25년 동안 컴퓨팅 분야에 종사하고 있었습니다. 걱정하지 마십시오. 누구나 어느 시점에서는 초보자입니다.
에게.
(이 스레드로 완료)
아니, 당신은 완료되지 않았습니다. RAID 0이 그토록 훌륭하다고 생각하는 이유를 말씀해 주십시오. 좋은 경험을 공유해주세요....
25년의 무지한 나 생각.... RAID 0을 즐기십시오. 그리고
문의
- 2016년 5월 22일
- 2016년 5월 22일
인기 게시물