한코소보
오리지널 포스터- 2009년 7월 23일
- 2009년 10월 2일
저는 2.66ghz 유니바디에 64bit Ultimate 버전을 설치했는데 15GB가 걸렸습니다! 그것이 정상인지 의심스럽습니까?
셀틱프라이드678
손님
- 2009년 2월 15일
- 매사추세츠주 보스턴
- 2009년 10월 2일
스트라이더44
- 2003년 3월 24일
- 캘리포니아
- 2009년 10월 2일
hankkosovo는 다음과 같이 말했습니다: 예, Windows 7이 컴퓨터에서 차지하는 디스크 공간의 양입니다.
저는 2.66ghz 유니바디에 64bit Ultimate 버전을 설치했는데 15GB가 걸렸습니다! 그것이 정상인지 의심스럽습니까?
맞는 소리입니다. 비교를 위해 Leopard/Snow Leopard는 약 12GB를 차지합니다. 따라서 그 정도의 공간을 차지하는 것은 미친 일이 아닙니다. 그러나 솔직히 말해서, 오늘날 하드 드라이브는 거대하고 저렴합니다. 16GB는 테이블 스크랩입니다. 씨
잘라내기 복사 붙여넣기
- 2008년 11월 28일
- 2009년 10월 3일
Stridder44는 다음과 같이 말했습니다: 하지만 솔직히 말해서, 오늘날 하드 드라이브는 거대하고 저렴합니다. 16GB는 테이블 스크랩입니다.
네, 특히 USB 포트가 제한된 랩톱이 있는 경우. 외부 HD에 100달러를 지출하는 데 방해가 되는 것은 전혀 없습니다. Mac을 살 여유가 있다면 음식과 같은 실질적인 비용에 대해 걱정할 필요가 없습니다.
하지만 진지하게.
다음 번에는 누군가가 '불필요한 공간을 얼마나 많이 사용하는지 불평하지 마십시오. 다른 하드 드라이브를 구입하십시오'라는 지겨운 오래된 것을 사용하는 것을 볼 것입니다. 논쟁이라고 할 수 있다면 나는 그들을 때릴 것입니다.
하지만 어쨌든.
나는 인터넷 검색을 할 때 Windows 7이 설치하는 데 약 5기가 걸린다는 글을 읽었습니다. 그래서 나는 그것이 틀렸다고 생각합니다. 내 부트 캠프를 설정하기 전에 그 정보를 알게되어 기쁩니다.
스트라이더44
- 2003년 3월 24일
- 캘리포니아
- 2009년 10월 3일
cutcopypaste는 다음과 같이 말했습니다: 예, 특히 USB 포트가 제한된 랩톱이 있는 경우. 외부 HD에 100달러를 지출하는 데 방해가 되는 것은 전혀 없습니다. Mac을 살 여유가 있다면 음식과 같은 실질적인 비용에 대해 걱정할 필요가 없습니다.
네, USB 포트가 제한된 랩톱이 있기 때문에 무슨 말인지 알겠습니다. 하지만 괜찮아요, 우리는 그것을 간과할 것입니다.
이제 Boot Camp가 내부 드라이브에만 설치될 때 Windows용 외부 하드 드라이브를 구입하는 이유를 설명하십시오. 하지만 하드 드라이브에 100달러를 쓸 필요가 없기 때문에 함께 플레이하겠습니다. 여기 320GB 2.5인치 노트북 드라이브 $76. 또는 500GB 3.5' 데스크탑 드라이브 $63. 둘 다 Western Digital, 둘 다 Caviar Black(그들의 성능은 더 비싸다는 것을 의미합니다). 아무도 당신에게 그들을 사라고 강요하지 않습니다.
Mac을 살 수 있고 다른 비용이 들지 않는다는 것에 대해 내가 어디에서 아무 말도 하지 않았습니까?
하지만 진지하게.
다음 번에는 누군가가 '불필요한 공간을 얼마나 많이 사용하는지 불평하지 마십시오. 다른 하드 드라이브를 구입하십시오'라는 지겨운 오래된 것을 사용하는 것을 볼 것입니다. 논쟁이라고 할 수 있다면 나는 그들을 때릴 것입니다.
이전에 이 질문을 했고 같은 답변을 받은 것 같습니다. 아마도 대답이 사실이기 때문에 하드 드라이브는 저렴하고 매우 넓습니다. 그러나 아니요, 사소한 위협에 의지하십시오.
하지만 어쨌든.
나는 인터넷 검색을 할 때 Windows 7이 설치하는 데 약 5기가 걸린다는 글을 읽었습니다. 그래서 나는 그것이 틀렸다고 생각합니다. 내 부트 캠프를 설정하기 전에 그 정보를 알게되어 기쁩니다.
천만에요. 씨
잘라내기 복사 붙여넣기
- 2008년 11월 28일
- 2009년 10월 3일
나에게 불만은
'이 소프트웨어는 부풀려져 필요하거나 효율적인 것보다 더 많은 공간을 사용합니다.'
응답으로 적절하게 해결되지 않았습니다.
'하드 드라이브가 저렴하니 그냥 하나 더 사세요'
나는 많은 유추/추가 요점 등을 만들 수 있지만 당신이 원하지 않는 한 귀찮게하지 않을 것입니다. 그것은 단지 나쁜 주장입니다. 나는 단지 코멘트를 할 수 없다. 그것은 나의 약점과 같다. 일반적으로 소비자는 자신의 이익을 염두에 두지 않는 생산자의 변덕에 휘둘릴 필요가 없다는 것이 제 생각입니다. 이 문제를 직접적으로 알리지는 않지만 관련이 있습니다.
위의 예는 실제로 이 스레드와 관련이 없습니다. 다시 주제로 돌아가서... 저는 Windows 7의 크기에 대해 전혀 놀라지 않았습니다. 경량 Windows 운영 체제를 원한다면 기본적으로 최신 버전이 할 수 있는 모든 작업을 수행할 수 있고 더 빠르며 훨씬 적은 공간을 차지하기 때문에 xp를 사용하십시오. 200메가 이하에서 작동하는 모든 불필요한 것들을 제거한 버전을 온라인으로 얻을 수도 있습니다.
나는 그것이 약간 이상하다고 생각하지만 사이트 상태 Windows 7은 실제로 그렇지 않은 경우 6기가 걸립니다. 동일한 크기의 페이지 파일을 생성하고 '새로 설치' 설치에 일부 옵션이 누락될 수 있기 때문에 램이 얼마나 있는지에 따라 다릅니다. NS
데일.루이스
- 2009년 10월 3일
- 2009년 10월 3일
안녕하세요, 16GB의 공간이 필요합니다.
스트라이더44
- 2003년 3월 24일
- 캘리포니아
- 2009년 10월 4일
cutcopypaste가 말했다 : 예, 사람. 나는 보통 꽤 차갑다. 나는 단지 그 관점에 대해 비합리적인 증오를 가지고 있습니다.
나에게 불만은
'이 소프트웨어는 부풀려져 필요하거나 효율적인 것보다 더 많은 공간을 사용합니다.'
응답으로 적절하게 해결되지 않았습니다.
'하드 드라이브가 저렴하니 그냥 하나 더 사세요'
나는 많은 유추/추가 요점 등을 만들 수 있지만 당신이 원하지 않는 한 귀찮게하지 않을 것입니다. 그것은 단지 나쁜 주장입니다. 나는 단지 코멘트를 할 수 없다. 그것은 나의 약점과 같다. 일반적으로 소비자는 자신의 이익을 염두에 두지 않는 생산자의 변덕에 휘둘릴 필요가 없다는 것이 제 생각입니다. 이 문제를 직접적으로 알리지는 않지만 관련이 있습니다.
위의 예는 실제로 이 스레드와 관련이 없습니다. 다시 주제로 돌아가서... 저는 Windows 7의 크기에 대해 전혀 놀라지 않았습니다. 경량 Windows 운영 체제를 원한다면 기본적으로 최신 버전이 할 수 있는 모든 작업을 수행할 수 있고 더 빠르며 훨씬 적은 공간을 차지하기 때문에 xp를 사용하십시오. 200메가 이하에서 작동하는 모든 불필요한 것들을 제거한 버전을 온라인으로 얻을 수도 있습니다.
나는 그것이 약간 이상하다고 생각하지만 사이트 상태 Windows 7은 실제로 그렇지 않은 경우 6기가 걸립니다. 동일한 크기의 페이지 파일을 생성하고 '새로 설치' 설치에 일부 옵션이 누락될 수 있기 때문에 램이 얼마나 있는지에 따라 다릅니다.
그럴 수 있지. 나는 그것이 얼마나 많은 공간을 차지하는지 잘못 설명하는 데 동의하지만 사람들이 왜 그렇게 말하는지 모르겠습니다. 내 유일한 추측은 그들이 Vlite와 같은 일종의 슬리밍 앱을 사용하고 있다는 것입니다(끔찍한 생각입니다). 일반적으로 제어판으로 이동하여 특정 Windows 구성 요소를 제거합니다(예: 펜/태블릿 PC 인식 앱/드라이버는 기본적으로 설치되며 이는 어리석음).
적외선
- 2007년 4월 28일
- 2009년 10월 4일
Strider44가 말했습니다: 충분히 공정합니다. 나는 그것이 얼마나 많은 공간을 차지하는지 잘못 설명하는 데 동의하지만 사람들이 왜 그렇게 말하는지 모르겠습니다. 내 유일한 추측은 그들이 Vlite와 같은 일종의 슬리밍 앱을 사용하고 있다는 것입니다(끔찍한 생각입니다). 일반적으로 제어판으로 이동하여 특정 Windows 구성 요소를 제거합니다(예: 펜/태블릿 PC 인식 앱/드라이버는 기본적으로 설치되며 이는 어리석음).
나는 또한 당신의 스왑 공간에 달려 있다고 생각합니다. 금액이 다른 사람들
의 메모리는 다른 크기의 페이징 파일로 끝납니다. 도 있다
최대 절전 모드 파일(최대 절전 모드 파일의 양에 따라 크기가 다시 다를 수 있음)
하나의 메모리가 있습니다(그렇지만 확실하지 않음). 내가 가진 것은 다음과 같습니다.
그래서 거기에 7GB가 있습니다. 페이징 파일을 수동으로 조정할 수 있습니다.
공간을 덜 차지하도록.
Leopard/Snow Leopard는 지연 할당을 사용하여 이를 피할 수 있다고 생각합니다.
그러나 그것과 약간의 상충 관계가 있을 수 있습니다. 씨
잘라내기 복사 붙여넣기
- 2008년 11월 28일
- 2009년 10월 4일
스트라이더44
- 2003년 3월 24일
- 캘리포니아
- 2009년 10월 5일
적외선: 스왑 공간에 따라 달라집니다. 금액이 다른 사람들
의 메모리는 다른 크기의 페이징 파일로 끝납니다. 도 있다
최대 절전 모드 파일(최대 절전 모드 파일의 양에 따라 크기가 다시 다를 수 있음)
하나의 메모리가 있습니다(그렇지만 확실하지 않음). 내가 가진 것은 다음과 같습니다.
첨부파일 보기 197504
그래서 거기에 7GB가 있습니다. 페이징 파일을 수동으로 조정할 수 있습니다.
공간을 덜 차지하도록.
Leopard/Snow Leopard는 지연 할당을 사용하여 이를 피할 수 있다고 생각합니다.
그러나 그것과 약간의 상충 관계가 있을 수 있습니다.
스왑 파일은 일반적으로 보유하고 있는 RAM 크기만큼 크기 때문에 매우 사실입니다. 궁금한 사람은 비활성화하지 않는 것이 좋습니다(그러나 이는 언젠가 다른 스레드에 대한 또 다른 논쟁입니다).
cutcopypaste는 다음과 같이 말했습니다: 이제 여기에 질문이 있습니다... Mac의 Windows 7은 Snow Leopard와 같은 방식으로 공간을 보고합니까? 그렇다면 동급 PC보다 GB가 더 많을 것이기 때문입니다. 그렇지 않은 경우 창 파티션은 창 내부에서 더 작은 것으로 보고됩니다.
SL(Snow Leopard)까지 그랬습니다. SL은 기본 10을 사용하기 시작했습니다(여기서 모든 이전 버전의 OS X은 기본 2를 사용하고 Windows도 기본 2를 사용함). 이것이 Snow Leopard를 설치할 때 다시 많은 공간을 확보하는 것처럼 보이는 이유입니다. Windows용 Boot Camp로 파티션을 만들 때 70GB로 설정했습니다. 기본 2(Windows가 읽는 방식)에서는 75.9GB로 나왔습니다.
테제드원키
- 2005년 5월 28일
- 펜실베니아
- 2009년 10월 5일
잘라내기 복사 붙여넣기
- 2008년 11월 28일
- 2009년 10월 8일
Strider44는 다음과 같이 말했습니다: SL(Snow Leopard)까지는 그랬습니다. SL은 기본 10을 사용하기 시작했습니다(여기서 모든 이전 버전의 OS X은 기본 2를 사용하고 Windows도 기본 2를 사용함). 이것이 Snow Leopard를 설치할 때 다시 많은 공간을 확보하는 것처럼 보이는 이유입니다. Windows용 Boot Camp로 파티션을 만들 때 70GB로 설정했습니다. 기본 2(Windows가 읽는 방식)에서는 75.9GB로 나왔습니다.
잠깐... 두뇌 문제.. 스노우 레오파드에 따라 전체 드라이브가 더 크면 창에 동일한 파티션이 더 작은 것이 아니라 작은 것으로 표시되어야 하지 않습니까? SL에서 70개를 분할했는데 Windows에서는 75.9개라고 합니까? 그건 나에게 거꾸로 보인다.. N
nph
에게
- 2005년 2월 9일
- 2009년 10월 12일
그냥 생각...
스트라이더44
- 2003년 3월 24일
- 캘리포니아
- 2009년 10월 12일
cutcopypaste가 말했습니다: 잠깐... 두뇌 문제.. 스노우 레오파드에 따라 전체 드라이브가 더 크다면, 윈도우는 동일한 파티션을 더 작은 것이 아니라 더 작게 볼 수 있어야 하지 않습니까? SL에서 70개를 분할했는데 Windows에서는 75.9개라고 합니까? 그건 나에게 거꾸로 보인다..
저는 주제(2진법 대 10진법)에 대해 자세히 설명할 만큼 충분히 알지는 못하지만, 많은 사람들이 S.L. (그리고 기본 10은 부분적으로 그 이유입니다).
nph는 다음과 같이 말했습니다: 좋습니다. 아마도 여기에서 뭔가를 하고 있는 것 같습니다. 32비트 버전은 10Gig(MS Office 포함)가 필요한 것 같습니다. 따라서 일부 사이트에서 6-7Gig를 주장하면 32비트 버전을 참조하고 (나처럼) 64를 설치하면 비트 버전에서는 15Gig에 더 가깝습니다.
그냥 생각...
실제로 64비트는 하드 드라이브와 RAM 모두에서 약간 더 많은 공간을 사용하지만 6~7GB를 설치한다고 주장하는 것은 여전히 억지스러워 보입니다.
불로
- 2008년 9월 19일
- 베를린, 독일
- 2009년 10월 12일
최대 절전 모드를 끄고 시스템 복원 지점 및 기타 항목을 삭제하면 ~10GB가 될 것입니다.
리츠핏
- 2007년 9월 16일
- 강변 바로 주변
- 2009년 10월 12일
공식 사양 NS
브루스바그너
- 2008년 11월 10일
- 뉴욕
- 2010년 5월 3일
4.1GB = 내가 좋아하는 153개의 추가 앱과 함께 Ubuntu 10.04 완전히 설치됨
해독제:
- 블로트웨어
- 바이러스
- 빅 브라더 소프트웨어 갈취
- 저예산(무료!)
- 낮은 리소스(256MB RAM이 필요하지만 384MB 권장)
- 4.1GB 하드 디스크(내가 가장 사랑하는 153개의 추가 앱 포함)
우분투 10.04 바위! Mac 또는 Windows의 어떤 버전보다 사용하기 쉽고 더 저렴하고(무료!) ....그리고 1,000배 더 좋습니다. 저를 믿으세요. 저는 그것들을 모두 사용해 왔습니다... 약 33년 동안 저는 IT 전문가였습니다. 할머니는 지시나 도움 없이 새로운 Ubuntu를 사용할 수 있습니다.
브루스 와그너
http://redtech.com 에게
kmikze
- 2010년 5월 27일
- 2010년 5월 27일
brucewagner는 다음과 같이 말했습니다: 4.1GB = Ubuntu 10.04 내가 좋아하는 153개의 추가 앱이 완전히 설치됨
해독제:
- 블로트웨어
- 바이러스
- 빅 브라더 소프트웨어 갈취
- 저예산(무료!)
- 낮은 리소스(256MB RAM이 필요하지만 384MB 권장)
- 4.1GB 하드 디스크(내가 가장 사랑하는 153개의 추가 앱 포함)
우분투 10.04 바위! Mac 또는 Windows의 어떤 버전보다 사용하기 쉽고 더 저렴하고(무료!) ....그리고 1,000배 더 좋습니다. 저를 믿으세요. 저는 그것들을 모두 사용해 왔습니다... 약 33년 동안 저는 IT 전문가였습니다. 할머니는 지시나 도움 없이 새로운 Ubuntu를 사용할 수 있습니다.
브루스 와그너
http://redtech.com
그래 맞아...
데모를 하고 사랑하는 우분투에서 최신 3Ds Max, Photoshop 및 directX 게임을 Windows와 같은 속도로 사용하기를 바랍니다... V
비스타두드
- 2010년 1월 3일
- 2010년 5월 28일
시미티
- 2010년 5월 9일
- 2010년 5월 29일
brucewagner는 다음과 같이 말했습니다: 4.1GB = Ubuntu 10.04 내가 좋아하는 153개의 추가 앱이 완전히 설치됨
해독제:
- 블로트웨어
- 바이러스
- 빅 브라더 소프트웨어 갈취
- 저예산(무료!)
- 낮은 리소스(256MB RAM이 필요하지만 384MB 권장)
- 4.1GB 하드 디스크(내가 가장 사랑하는 153개의 추가 앱 포함)
우분투 10.04 바위! Mac 또는 Windows의 어떤 버전보다 사용하기 쉽고 더 저렴하고(무료!) ....그리고 1,000배 더 좋습니다. 저를 믿으세요. 저는 그것들을 모두 사용해 왔습니다... 약 33년 동안 저는 IT 전문가였습니다. 할머니는 지시나 도움 없이 새로운 Ubuntu를 사용할 수 있습니다.
브루스 와그너
http://redtech.com
음, 이 주제는 Mac에서 Windows를 사용하는 것에 관한 것입니다. OSX가 있는 경우 Mac에 Linux를 설치하는 이유는 무엇입니까? NS
브라이언 호른
- 2010년 12월 4일
- 2011년 1월 21일
kmikze가 말했다: 네, 맞아요...
데모를 하고 사랑하는 우분투에서 최신 3Ds Max, Photoshop 및 directX 게임을 Windows와 같은 속도로 사용하기를 바랍니다...
사실, 나는 솔직히 나 자신보다 Linux를 선호합니다. 나는 당신이 그것을 사용한 적이 없다고 확신합니다. 그래서 당신이 무지합니다. 그는 적은 자원을 사용하는 Ubuntu에 대해 옳습니다. 확실히 윈도우보다 빠릅니다. '윈도우와 같은 속도로'라는 글을 읽고 웃음이 나왔다. Linux는 내가 사용한 가장 빠른 OS입니다. 나를 Mac으로 전환하게 만든 유일한 것은 응용 프로그램입니다. Linux에는 좋은 프로그램이 많이 있지만, 훌륭한 프로그램을 원하면 Mac이나 Windows가 필요합니다. Linux용 Adobe CS를 출시하면 다시 전환할 수 있습니다. 그러나 나는 이미 Mac에 엄청난 돈을 썼습니다. 그래서 idk. 미디엄
메드101
- 2012년 1월 3일
- 2012년 1월 3일
누군가 나에게 조언을 줄 수 있기를 바랍니다. 나는 PC와 전혀 관련이 없으며 도움이 필요합니다. 큰 머신이 없습니다(2GB 메모리, 80GB HD 등).
방금 HD를 포맷하고 Windows 7로 변경했습니다. PC에 있는 유일한 소프트웨어는 Windows 7과 바이러스 백신 프로그램이고 80GB HD는 FULL입니다. 어떤 충고?
인기 게시물