주 백업으로 무엇을 선택하시겠습니까?
-
HD 및 썬더볼트 2
투표:8 40.0% -
SSD 및 USB 3.0
투표:12 60.0%
-
- 총 유권자
로직스튜디오 사용자
오리지널 포스터- 2010년 2월 4일
- 2017년 4월 13일
저는 항상 USB 백업을 사용했고, ThunderBolt를 사용해 보고 싶었지만 일반 HD에서 합리적인 가격 범위 내에만 있습니다.
키위페소1
정지 된
- 2001년 9월 17일
- 웰링턴, 뉴질랜드
- 2017년 4월 13일
타임머신용 백업 크기의 두 배 이상의 HDD가 필요하므로 잠시 백업을 남겨두어도 새 전체 백업이 수행되는 동안 기본 백업이 드라이브에 남아 있어야 한다는 점을 잊지 마십시오.
실제로는 2TB의 드라이브에 대해 5TB의 백업 드라이브가 필요합니다.
해안OR
- 2015년 1월 19일
- 미국 오리건주
- 2017년 4월 13일
SSD 및 USB 3.0(UASP 프로토콜 지원) 읽기/쓰기 약 400MB/s
4배 이상 빠르기 때문에 SSD 및 USB 3.0을 선택합니다.
바트 켈라
정지 된
- 2016년 10월 12일
- 수색...
- 2017년 4월 13일
특히 백업하려는 것의 2-3배 크기의 백업 드라이브가 있다는 지침을 따를 경우 SSD에 백업하는 것은 비용이 많이 들 수 있습니다.
HD & USB 3.0이 가장 비용 효율적인 백업이기 때문에 아마 사용할 것입니다. 저장 비용을 거의 지불하지 않으면 USB 3.0이 병목 현상이 되지 않습니다. 회전식 하드 드라이브가 한계에 도달하지 않을 때 값비싼 Thunderbolt 드라이브 케이스를 구입하는 것은 의미가 없습니다.
크고 저렴한 하드 드라이브를 구입하고 저렴한 외장 드라이브 케이스를 구입하십시오. 이것이 지난 15-20년 동안 저의 백업 하드웨어 전략이었습니다.
HD 팬
기부자
- 2007년 6월 30일
- 2017년 4월 14일
얼마나 많은 '변동'이 있습니까(즉, 백업 간에 내 파일의 25%가 변경됨)?
어떤 하드웨어를 백업하고 있습니까?
백업을 수행하는 데 걸리는 시간이 중요합니까?
백업은 어떻게 하고 계시나요? 타임머신, 카본 카피 클로너, ....?
얼마를 쓰시겠습니까?
위에서 말했듯이 단일 디스크에 백업하면 Thunderbolt가 필요하지 않습니다. 일부 단일 디스크는 USB2로도 최대한 빠르게 구동할 수 있습니다. USB3는 단일 디스크보다 빠릅니다.
일반적으로 백업을 저장하기 위해 SSD에 돈을 쓰는 것은 의미가 없습니다. SSD로 속도를 내고 있습니다. 빠른 초기 백업을 얻을 수 있지만 돈만 낭비하는 것은 아닙니다. 변동이 적고 초기 백업을 수행하고 증분 백업을 수행하는 경우 느린 디스크에서도 백업 시간을 분 단위로 측정합니다.
데이터가 많은 경우 백업을 수행하는 데 며칠이 걸릴 수 있으므로 속도가 중요해집니다. 이 경우 USB3 또는 번개가 중요한 RAID 드라이브에 백업하는 것을 고려할 수 있습니다. 나는 Thunderbolt를 사용하여 RAID 백업 드라이브에 단 몇 분 만에 ~7TB의 RAID 데이터(낮은 변동)를 백업합니다.
마플린
중재자
직원- 2009년 5월 3일
- 보스턴
- 2017년 4월 14일
kiwipeso1은 다음과 같이 말했습니다: Thunderbolt HDD는 USB 3 SSD보다 빠를 것입니다. 확장하려면 클릭하세요...
실제로 아니오, 벤치마크에서는 속도 차이가 나타나지 않았습니다. 성능이 동일하기 때문에 가장 저렴한 옵션을 선택하겠습니다.
링크
족제비
중재자
직원- 2005년 1월 23일
- 캘리포니아
- 2017년 4월 14일
logicstudiouser는 다음과 같이 말했습니다: 어느 것이 더 나은 선택입니까?TB는 백업 드라이브 IMO에 대한 큰 낭비입니다. 속도를 거의 또는 전혀 높이지 않고 더 많은 돈을 벌 수 있습니다.
저는 항상 USB 백업을 사용했고, ThunderBolt를 사용해 보고 싶었지만 일반 HD에서 합리적인 가격 범위 내에만 있습니다. 확장하려면 클릭하세요...
항상 실행되는 상태로 유지되는 Time Machine 백업에 대해 이야기하고 있습니까? 그렇다면 어쨌든 백그라운드에서 실행되기 때문에 속도를 위해 SSD에 돈을 쓰지 않을 것입니다. 일반적인 Time Machine 백업의 경우 필요한 크기에 관계없이 USB3 하드 드라이브를 사용합니다.
사무엘산2001
- 2013년 10월 24일
- 2017년 4월 14일
레멜라스카
- 2011년 9월 6일
- 네바다주 스파크
- 2017년 4월 14일
maflynn은 다음과 같이 말했습니다: 사실 아니오, 벤치마크에서는 속도 차이가 나타나지 않았습니다. 성능이 동일하기 때문에 가장 저렴한 옵션을 선택하겠습니다.썬더볼트 1 차트 아닌가요? 썬더볼트2가 더 나은거같은데?
링크
첨부파일 보기 692201 확장하려면 클릭하세요...
[doublepost=1489504279][/doublepost]
이 글이 거짓말인가..?
마플린
중재자
직원- 2009년 5월 3일
- 보스턴
- 2017년 4월 14일
remmealaska가 말했습니다: 하지만 그것은 Thunderbolt 1에 대한 차트가 아닙니까? 썬더볼트2가 더 나은거같은데? 확장하려면 클릭하세요...TB2 벤치마크를 본 것 같은데 아직까지는 다시 찾지 못했습니다. 이 기사에서 말하는 내용은 다음과 같습니다. :
Thunderbolt 2 vs USB 3.0 vs eSATA: 속도
세 가지 표준 모두 최고 480Mbps의 USB 2.0보다 훨씬 빠릅니다. eSATA는 6Gbps(이전 버전은 1.5Gbps 또는 3Gbps 제공)를 제공할 수 있고 USB 3.0은 최대 5Gbps로 실행되며 들어오는 USB 3.1은 10Gbps를 제공해야 합니다. Thunderbolt는 20Gbps를 처리할 수 있습니다.
위에서 이미 설명했듯이 Thunderbolt 2는 실제로 원래의 10Gbps Thunderbolt 표준보다 빠르지 않지만 20Gbps를 얻으려면 2개의 10Gbps 채널을 결합해야 했습니다. Thunderbolt 2에서는 그렇게 할 필요가 없습니다.
모든 최대 처리량 수치와 마찬가지로 인용된 속도는 이론상 최대값이며 데이터 오버헤드를 고려하지 않습니다. 실제 세계에서 실제로 얻는 성능은 장치와 구성에 따라 달라집니다. 확장하려면 클릭하세요...
나는 항목의 높은 가격을 감안할 때 TB2가 더 나은 가격이라고 매도하지 않습니다.
레멜라스카
- 2011년 9월 6일
- 네바다주 스파크
- 2017년 4월 14일
maflynn은 다음과 같이 말했습니다: TB2 벤치마크를 일부 본 것 같지만 지금까지 다시 찾지 못했습니다. 이 기사에서 말하는 내용은 다음과 같습니다. :
나는 항목의 높은 가격을 감안할 때 TB2가 더 나은 가격이라고 매도하지 않습니다. 확장하려면 클릭하세요...
오 완전히 더 나은 가격이 아니라 더 빨리 생각했습니다.
피셔만
- 2009년 2월 20일
- 2017년 4월 14일
'Thunderbolt HDD는 USB 3 SSD보다 빠를 것입니다.'
이것은 무의미한 말.
UASP를 지원하는 USB3 인클로저의 SSD는 400-432mbps의 읽기 속도와 최소 250mbps 이상의 쓰기 속도를 제공해야 합니다(드라이브 및 용량에 따라 다름).
나의 제안:
충분한 용량의 USB3 SSD를 구입하세요. 바로 '플러그인' 드라이브가 될 수도 있고 '베어' SSD와 원하는 인클로저를 구입할 수도 있습니다. 인클로저가 UASP를 지원하도록 구체적으로 명시되어 있는지 확인하십시오. 당신이 그렇게 광고하는 것을 보지 않는 한 하나가 그렇게한다고 가정하지 마십시오.
또한 CarbonCopyCloner 또는 SuperDuper를 다운로드하십시오.
둘 다 무료로 다운로드할 수 있습니다. 원한다면 둘 다 시도하십시오.
CCC는 처음 30일 동안 무료로 사용할 수 있습니다.
SD는 등록하지 않고 영원히 '전체 복제'를 수행합니다(하지만 증분 백업을 수행하려면 등록해야 함).
나는 CCC가 복구 파티션에서도 복제되기 때문에 CCC를 선호하는 경향이 있습니다.
CCC 또는 SD를 사용하여 완전히 부팅 가능한 복제된 백업을 만듭니다.
하루에 한 번 또는 며칠에 한 번이라도 (증분적으로) 업데이트하십시오.
USB3 및 SSD 대상 드라이브를 사용하여 증분 백업이 얼마나 빨리 진행되는지에 놀라실 것입니다.
그것을 위해 내 말을 받아들이지 마십시오 - 직접 시도하고 참조하십시오!
로직스튜디오 사용자
오리지널 포스터- 2010년 2월 4일
- 2017년 4월 14일
Weaselboy는 다음과 같이 말했습니다: TB는 백업 드라이브 IMO에 대한 큰 낭비입니다. 속도를 거의 또는 전혀 높이지 않고 더 많은 돈을 벌 수 있습니다.나는 당신이 USB 3.0과 함께 SSD를 사용하고 TRIM이 부족하다는 비슷한 스레드에 대해 언급하는 것을 보았습니다(그것에 대해 생각하지 않았습니다). 읽기/쓰기 속도가 느려지는 것 외에 SSD의 수명도 단축됩니까? 그냥 USB 3 & HD를 고수하는 것이 더 낫습니까? 감사 해요
항상 실행되는 상태로 유지되는 Time Machine 백업에 대해 이야기하고 있습니까? 그렇다면 어쨌든 백그라운드에서 실행되기 때문에 속도를 위해 SSD에 돈을 쓰지 않을 것입니다. 일반적인 Time Machine 백업의 경우 필요한 크기에 관계없이 USB3 하드 드라이브를 사용합니다. 확장하려면 클릭하세요...
마플린
중재자
직원- 2009년 5월 3일
- 보스턴
- 2017년 4월 15일
logicstudiouser는 다음과 같이 말했습니다: USB 3.0과 함께 SSD를 사용하고 TRIM이 없다는 유사한 스레드에 대해 언급한 것을 보았습니다(생각하지 않았습니다). 읽기/쓰기 속도가 느려지는 것 외에 SSD의 수명도 단축됩니까? 그냥 USB 3 & HD를 고수하는 것이 더 낫습니까? 감사 해요 확장하려면 클릭하세요...백업을 위해 백업에 SSD 속도가 필요한 이유는 무엇입니까?
내 iMac용 OS X를 실행하는 외부 SSD가 있는데(내부 드라이브에 Windows가 설치되어 있음) 지금까지 성능 저하를 발견하지 못했습니다. 대부분의 SSD에는 성능에 도움이 되고 TRIM의 필요성을 줄이는 일종의 가비지 수집이 있다고 생각합니다.
많은 상황에서 외부 SSD가 많은 의미가 있다고 생각하지만 개인적으로 백업으로 사용하는 것은 그 중 하나라고 생각하지 않습니다.
수화물
- 2011년 7월 29일
- 2017년 4월 15일
logicstudiouser는 다음과 같이 말했습니다: USB 3 및 HD를 계속 사용하는 것이 더 낫습니까? 감사 해요 확장하려면 클릭하세요...
백업에 SSD를 사용하기로 결정한 이유는 무엇입니까? 속도는 문제가 되지 않으며 Time Machine을 사용하는 경우 시간이 지남에 따라 백업이 엄청나게 커질 수 있으므로 백업 드라이브가 필요합니다. 적어도 컴퓨터의 주 드라이브 크기의 두 배입니다. 또한 하나의 백업 드라이브는 좋지 않습니다. 제대로 수행하려면 Time Machine 백업이 있는 드라이브 하나와 SuperDuper 또는 Carbon Copy Cloner를 사용하여 주기적 전체 드라이브 이미지가 포함된 두 번째 드라이브를 제안합니다. 또는 최소한 두 개의 Time Machine 드라이브를 번갈아 사용하십시오.
SSD의 해당 용량에 대한 확률을 초과하는 비용을 지불하는 것은 쓸데없는 현금 낭비일 뿐입니다. SSD 가격으로 여러 USB3 HD를 얻을 수 있으며 아마도 그렇게 해야 할 것입니다.
또한 모든 유형의 단일 SATA 드라이브에 대해 USB 3에 비해 Thunderbolt의 극적인 이점은 없습니다. RAID를 사용하거나 PCIe SSD에 대해 더 많은 비용을 지불하려는 경우 벼락을 맞을 수도 있습니다. 그렇지 않으면 드라이브가 제한 요소가 될 것입니다.
족제비
중재자
직원- 2005년 1월 23일
- 캘리포니아
- 2017년 4월 15일
logicstudiouser는 다음과 같이 말했습니다: USB 3.0과 함께 SSD를 사용하고 TRIM이 없다는 유사한 스레드에 대해 언급한 것을 보았습니다(생각하지 않았습니다). 읽기/쓰기 속도가 느려지는 것 외에도 SSD의 수명도 단축됩니까? 그냥 USB 3 & HD를 고수하는 것이 더 낫습니까? 감사 해요 확장하려면 클릭하세요...
이론상으로는 약간이지만 IMO 결정의 요인이 되기에는 충분하지 않습니다. TRIM 부족으로 인한 쓰기 속도 저하가 더 많이 나타나는 곳은 사람들이 드라이브에서 많은 작업을 수행하여 드라이브에 지속적이고 큰 쓰기가 발생하는 곳입니다. 그러나 단지 백업의 경우에는 그다지 문제가 되지 않을 것입니다.
피셔만
- 2009년 2월 20일
- 2017년 4월 15일
'USB 3.0과 함께 SSD를 사용하고 TRIM이 없다는 유사한 스레드에 대해 언급하는 것을 봤습니다(생각하지 않았습니다). 읽기/쓰기 속도가 느려지는 것 외에 SSD의 수명도 단축됩니까? 그냥 USB 3 & HD를 고수하는 것이 더 낫습니까? 감사 해요'
두려움 없는 예측(개인 경험 기반):
USB3 SSD의 'TRIM 부족'은 드라이브 수명 동안 눈에 띄는 성능 차이를 만들지 않습니다(의도적으로 외침).
없음.
어느.
영.
제로.
그것에 대해 생각하지 마십시오.
'TRIM'은 SSD 기술의 '맥거핀'입니다.
('맥거핀'이 뭔지 모르겠다면 구글 알프레드 히치콕)
키위페소1
정지 된
- 2001년 9월 17일
- 웰링턴, 뉴질랜드
- 2017년 4월 17일
maflynn은 다음과 같이 말했습니다: 사실 아니오, 벤치마크에서는 속도 차이가 나타나지 않았습니다. 성능이 동일하기 때문에 가장 저렴한 옵션을 선택하겠습니다.
링크
첨부파일 보기 692201 확장하려면 클릭하세요...
직접 TB 연결(모든 버전의 TB)이 공유 포트를 통한 USB 3보다 빠를 것이라는 사실을 잊으셨습니까?
OP가 TM 백업을 수행하는 동안 다른 모든 드라이브를 제거할 것을 진지하게 제안하지 않는 한, 속도 차이는 USB 3 포트 속도의 최소 두 배 이상 방해받지 않는 직접 연결을 갖는 것만으로도 눈에 띌 것입니다.
TB 연결 드라이브에 사용되는 더 빠른 드라이브에서 추가 속도를 얻을 수 있으며 사용 중인 드라이브가 일반 드라이브보다 빠르지 않을 것이라는 개념은 OP가 논쟁을 위해 페니 핀칭을 하는 것을 의미합니다.
(기술적으로 이것은 선택의 평등에 기반한 오류라고 합니다).
MRx로봇
- 2016년 4월 14일
- 1011100110
- 2017년 4월 18일
kiwipeso1은 다음과 같이 말했습니다: 직접 TB 연결(모든 버전의 TB)이 공유 포트를 통한 USB 3보다 빠를 것이라는 사실을 잊으셨습니까?
OP가 TM 백업을 수행하는 동안 다른 모든 드라이브를 제거할 것을 진지하게 제안하지 않는 한, 속도 차이는 USB 3 포트 속도의 최소 두 배 이상 방해받지 않는 직접 연결을 갖는 것만으로도 눈에 띌 것입니다.
TB 연결 드라이브에 사용되는 더 빠른 드라이브에서 추가 속도를 얻을 수 있으며 사용 중인 드라이브가 일반 드라이브보다 빠르지 않을 것이라는 개념은 OP가 논쟁을 위해 페니 핀칭을 하는 것을 의미합니다.
(기술적으로 이것은 선택의 평등에 기반한 오류라고 합니다). 확장하려면 클릭하세요...
예, Thunderbolt가 더 높은 처리량을 지원한다는 것을 모두 알고 있습니다. 당신이 깨닫지 못하는 것은 OP가 USB 3.0이 있는 SSD 또는 Thunderbolt가 있는 HDD를 고려하고 있다는 것입니다. 그들이 고려하고 있는 Thunderbolt 드라이브는 내부 드라이브가 더 느리기 때문에 더 느릴 것입니다. 그것은 로켓 과학이 아니며 Thunderbolt의 이점을 주장하고 그것이 질문의 절반에 불과하다는 것을 이해하지 못하는 것 같습니다.
키위페소1
정지 된
- 2001년 9월 17일
- 웰링턴, 뉴질랜드
- 2017년 4월 19일
MRxROBOT은 다음과 같이 말했습니다: 예, 우리 모두는 Thunderbolt가 더 높은 처리량을 지원한다는 것을 이해합니다. 당신이 깨닫지 못하는 것은 OP가 USB 3.0이 있는 SSD 또는 Thunderbolt가 있는 HDD를 고려하고 있다는 것입니다. 그들이 고려하고 있는 Thunderbolt 드라이브는 내부 드라이브가 더 느리기 때문에 더 느릴 것입니다. 그것은 로켓 과학이 아니며 Thunderbolt의 이점을 주장하고 그것이 질문의 절반에 불과하다는 것을 이해하지 못하는 것 같습니다. 확장하려면 클릭하세요...
글쎄, 나는 대부분의 사람들이 1980년 이후로 컴퓨터를 사용하지 않았거나 1983년 이후 프로그래밍을 사용하지 않았기 때문에 작동 방식을 고려할 만큼 컴퓨터를 잘 이해하지 못하는 사람들에게 익숙합니다.
단순한 로켓 과학이 아니라 8세 어린이에게 가르치는 간단한 통계 수학이며 13세 이상에게는 어렵지 않습니다.
MRx로봇
- 2016년 4월 14일
- 1011100110
- 2017년 4월 19일
kiwipeso1은 다음과 같이 말했습니다: 글쎄요, 나는 대부분의 사람들이 1980년 이후로 컴퓨터를 사용하지 않았거나 1983년 이후 프로그래밍을 사용해 본 적이 없기 때문에 컴퓨터가 어떻게 작동하는지 고려할 만큼 컴퓨터를 잘 이해하지 못하는 사람들에게 익숙합니다.
단순한 로켓 과학이 아니라 8세 어린이에게 가르치는 간단한 통계 수학이며 13세 이상에게는 어렵지 않습니다. 확장하려면 클릭하세요...
그러나 내부의 드라이브가 제한 요소라는 것을 이해하지 못했습니다. 기본 수준의 통계 과정을 복습할 수도 있습니다.
TB 인클로저의 하드 드라이브 ~100MB/s
USB 3.0 인클로저의 SSD ~400MB/s
키위페소1
정지 된
- 2001년 9월 17일
- 웰링턴, 뉴질랜드
- 2017년 4월 19일
MRxROBOT은 다음과 같이 말했습니다: 하지만 내부 드라이브가 제한 요소라는 것을 이해하지 못했습니다. 기본 수준의 통계 과정을 복습할 수도 있습니다.
TB 인클로저의 하드 드라이브 ~100MB/s
USB 3.0 인클로저의 SSD ~400MB/s 확장하려면 클릭하세요...
잘못된 주장에 대한 잘못된 경제에 대한 잘못된 제한은 기본 논리를 고려하는 능력에 대해 많은 것을 말해주지 않습니다. 반응:해안OR
피셔만
- 2009년 2월 20일
- 2017년 4월 19일
'인클로저에서 적절한 성능을 얻을 수는 없으며, 솔직히 이 스레드에서 위에서 언급한 모든 사람들은 일반 컴퓨터 과학 강사만큼 컴퓨터에 대한 지식이 거의 없습니다.'
말도 안되는 소리입니다.
말도 안되는 소리.
MRxROBOT이 쓴 것은 사실입니다.
저는 2013년 1월에 받은 2012년 후반 Mac Mini i7을 실행 중입니다.
처음 부팅한 날부터 UASP를 지원하는 USB3/SATA 도킹 스테이션에 있는 '베어' SSD에서 부팅하고 실행했습니다.
다음에서 벤치마크(BlackMagic 사용):
읽기: 431mbps
쓰기: 273mbps
읽기 속도는 UASP를 지원하는 USB 인클로저의 SATA SSD에서 얻을 수 있는 '최대'를 나타냅니다.
쓰기 속도는 드라이브 제조업체 및 드라이브 용량에 따라 다릅니다. 330mbps 범위에서 쓸 또 다른 SSD(USB3 어댑터 동글에 있는 것)가 있습니다.
Mini의 내부 SATA 버스에는 5400rpm 1TB 드라이브가 있습니다.
쓰기와 읽기 모두 100mbps로 벤치마크합니다.
그래서... 효과적으로... 내장 HDD보다 EXTERNAL USB3 SSD에서 읽기 속도가 약 4.3배 빨라졌습니다.
위의 내용에 대해 여전히 이해하기 어려운 부분은 무엇입니까?
인기 게시물